Как начать во всём сомневаться и полюбить науку

Школьная программа отстает от науки по крайней мере лет на двадцать, охватывает далеко не все важные области и к тому же усваивается в полной мере ничтожным процентом учеников. Университет даёт более или менее адекватную картину базовых знаний в какой-нибудь одной области, но через пять лет она оказывается в значительной степени устаревшей.

На самом деле единственный навык, на который имеет смысл делать ставку в такой ситуации, — это умение пользоваться поисковыми системами, находить нужную информацию и отличать авторитетные источники от низкокачественных.

Мы носим в своей голове множество непроверенных убеждений и обычно даже не задумываемся о том, как они у нас возникли. Большая часть этих убеждений почти никому не вредит — например, вера в то, что положение звёзд влияет на судьбу человека, или что религия — единственный источник нравственности.

Но многие из них могут быть менее безобидными. Миллионы людей, например, тратят свои деньги на гомеопатию, которая работает не лучше, чем обычные сахарные шарики; боятся ГМО, безопасность которых подтверждена самыми изощрёнными тестами и которые могут в будущем спасти нас от продовольственного кризиса; верят во врождённое превосходство мужского интеллекта над женским, и так далее и тому подобное.

Наш мозг не приучен к подробному анализу всей информации: он оперирует тем, ему доступно из самого ближайшего опыта.

Научный метод, основанный на опровергаемости гипотез и эксперименте, появился всего несколько сотен лет назад, а эволюция, которая определила возможности нашего мозга и приучила решать быстро (и думать не менее быстро) длилась многие миллионы лет. Существование рецензируемых научных журналов и Google — меньше, чем ничтожная точка в этой долгой истории.

В наследство от эволюционного прошлого нам досталось множество когнитивных искажений — подсознательных ошибок мышления, которые выявляются психологами в контролируемых экспериментах.

Мы, например, склонны полагаться на самые яркие и запоминающиеся факты в ущерб значимым, но менее интересным (эвристика доступности) и интерпретировать новую информацию как уже известную (ретроспективное искажение). Отсюда же наша любовь к anecdotal evidence — обоснованию общих утверждений, основанном на частных примерах.

Но сегодня совсем необязательно полагаться только на интуитивные догадки и примеры из жизни себя любимого и 2-3 знакомых человек: научная информация под рукой у каждого, и каждый сегодня может думать и действовать более рационально, чем большинство людей за всю нашу историю.

Главное, что нужно понимать — это то, чем менее достоверная информация отличается от более достоверной.

Одна из самых полезных привычек, которую могло бы воспитывать система образования — это скептическое отношение к любому громкому утверждению, неподкреплённому результатами научных исследований.

Сейчас нам уже не обязательно принимать важные решения в условиях острого недостатка информации. Всегда найдется исследование, в котором кто-нибудь уже сравнил хотя бы сотню людей, принявших решение А, с сотней людей, принявших решение Б, и выяснил, кто из них в результате оказался более благополучным. Учитывая чужие результаты, мы можем существенно повысить и вероятность собственного удачного выбора, и глупо было бы игнорировать такую возможность.

Книга Аси Казанцевой содержит целую главу, которая так и называется — "Краткий курс поиска истины". В ней она показывает, как можно искать и проверять нужные сведения, полагаясь на надёжные источники.

Это — кухня научного журналиста, залезть в которую будет полезно любому человеку, предпочитающему думать и действовать рационально. А главное — в этом нет никакой магии, все эти навыки доступны практически каждому.

1. Достоверные научные сведения водятся (в первую очередь) в рецензируемых журналах, где все данные проходят многократную проверку до и после публикации.

2. Лучше обращаться к журналам с высоким импакт-фактором (который зависит от количества цитирований) и мета-анализам, содержащим систематизированный обзор многих исследований по какой-либо теме. Искать их можно через Google Scholar или такие такие базы как PubMed.

3. Научные статьи (даже на английском) может читать любой человек, худо-бедно владеющий языком. Научный бекграунд помогает, но обладать им в принципе необязательно.

4. Если лень читать научные журналы, можно обратиться к англоязычной Википедии. Как правило, там же можно найти и ссылки на наиболее релевантные публикации. И конечно, можно обратиться к книжкам и статьям научных журналистов.

В школах и университетах не принято сомневаться в словах преподавателя или в том, что написано в учебнике. По понятным причинам: между учителем и менее информированным учеником не может быть полного равноправия. Но общедоступной информацией может пользоваться как тот, так и другой.

О критическом мышлении и вреде информационных кордонов

Мы спросили Асю Казанцеву о том, как может быть организовано обучение, чтобы формировать у детей критическое, самостоятельное мышление, и узнали, как она относится к интернет-спискам, которые недавно появились в школьных учебниках.

— Кто должен учить детей правильно пользоваться информацией и отличать более авторитетные источники от менее авторитетных?

Конечно, в идеальном мире дети осваивали бы этот навык в школах. У них был бы специально разработанный учебный курс по работе с информацией, где им преподавали бы основы логики и критического мышления, рассказывали бы о распространённых когнитивных искажениях, учили бы находить ошибки в настоящих антинаучных публикациях, задавали бы эссе о спорных вопросах, в которых нужно было бы аргументировать одну из двух возможных точек зрения, рассказывали бы о научном методе, об иерархии источников, учили бы находить и читать научные публикации.

Но мы живем в реальном мире, в котором спасение утопающих — дело рук самих утопающих, поэтому осваивать этот навык приходится самостоятельно. Для людей, заинтересованных в развитии собственного критического мышления, есть специальные сообщества и подборки материалов, такие как lesswrong.ru.

Кроме того, полезно читать публикации ученых и научных журналистов — особенно касающиеся полемики с лжеучеными — и стараться выделять там ключевые принципы проверки информации, используемые авторами. Например, можно рекомендовать статьи и книги Алексея Водовозова, Александра Панчина, ну и мои тоже.

Проблема в том, что возможности самостоятельной проверки информации оказываются крайне ограниченными, если человек не читает на английском языке. Во-первых, именно на английском публикуется абсолютное большинство научных исследований, заслуживающих внимания, во-вторых, рекомендации по критическому мышлению, включая даже целые учебные курсы, тоже в основном существуют на английском. Так что можно начать просто с его интенсивного изучения.

Если довести английский хотя бы до уровня intermediate, это уже принципиально расширит возможности перепроверки информации, потому что вам будет доступен, пусть и со словарем, весь накопленный человечеством массив знания по любым вопросам.

— В школьных электронных учебниках есть белые списки сайтов для доп.информации, заранее составленные и одобренные комиссиями разного рода. Предполагается, что эти списки нужны, чтобы оградить детей от ужасного воздействия "чёрного" интернета. Как вы относитесь к такой идее?

Если это учебные сайты, которые предполагается использовать, например, для дополнительной подготовки к урокам, то это совершенно нормальная и здравая идея. Но если, как вы говорите, подразумевается, что ребенок будет посещать только эти сайты и не пойдёт ни на какие другие, то это бесконечно наивно.

Интернет огромный, и даже в собственной ленте друзей любой ребенок так или иначе ежедневно сталкивается с бесконечным количеством ссылок на сайты, которые никакие авторы учебников никогда не одобряли и даже не видели. Именно поэтому важно, чтобы человек, независимо от возраста, мог оценивать информацию по степени правдоподобия.

Попытки ограждать человека от любой неодобряемой информации приведут скорее к противоположному эффекту: если всё, что человек читал в интернете, на одобренных сайтах, было правильным, то как он вообще догадается, что новый сайт ему просто врёт, откуда у него может появиться такое предположение?

Наука не даёт ответов на все вопросы, но это самый надёжный способ приблизиться к истине, который у нас есть. Первый шаг к этому, который может сделать каждый — усомниться в том, что на первый взгляд кажется очевидным, и пойти проверять источники.

Для этого необходимо развивать критическое мышление и уметь отличать настоящие доказательства от пустых словесных излияний. Правда, в конечном счете, гораздо интереснее, чем любые выдумки.

Я верю, что сама привычка к интеллектуальной деятельности меняет мозг в правильном направлении, формирует такие нейронные сети, с которыми гораздо сложнее быть не только глупым, но и злым или несчастным, скучающим или напуганным — просто потому, что мир становится понятнее, а значит, безопаснее и интересней.